Discussion utilisateur:Clkluigi

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Clkluigi !

---

Bonjour, je suis Sammyday, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 109 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Sammyday (discuter) 12 septembre 2017 à 15:50 (CEST)

Article Thomas Lepeltier - attention aux sources

Salut Clkluigi.

J'ai à nouveau parcouru ton brouillon et je vois que tu as bien avancé. Dans l'état actuel de l'article, le RI est parfait.

Maintenant, je voudrais tout de même attirer ton attention sur le type de sources que tu utilise. Celles-ci concernent, pour la majeure partie, l'antispécisme qui est un article qui existe déjà sur Wikipédia. Je comprends que c'est le cheval de bataille de l'auteur dont tu parle, mais l'article concerne Thomas Lepeltier et pas l'antispécisme. C'est bête à dire, mais c'est important : pour un article qui parle de Thomas Lepeltier, il faut des sources dont le sujet central est ... Thomas Lepeltier (à part son site, bien-sûr). Ici, on a beaucoup de sources qui concernent ses livres ou ses œuvres, voire l'antispécisme lui-même.

N'existe-t-il pas des interview où il parle de lui ? Des articles qui le concernent directement ? Des articles qui le critiquent ou encensent (il faudrait les deux) ?

Très cordialement. -- Applejuice (話す) 3 février 2019 à 22:33 (CET)

Salut Applejuice,

Merci pour ton suivi :)

J'ai donc ajouté quelques critiques négatives dans le texte, ainsi que des sources critiques sur ses œuvres. Il y a évidemment beaucoup de critiques positives chez les animalistes, mais je ne sais pas si des sites d'asso militantes ou de médias militants sont considérés comme des sources intéressantes. En tout cas, toutes les sources parlent de son travail, et non de détails de sa vie personnelle (même coté sources militantes).

Bien cordialement--Clkluigi (discuter) 4 février 2019 à 00:05 (CET)

De rien.

Je pense que pour un premier article tu n'as pas choisi un sujet facile : un personnage vivant est rarement assez célèbre pour avoir des sources vraiment sérieuses, accessibles et centrées sur lui (même s'il a dix ans de bouteille et qu'il a écrit beaucoup de livres). C'est pourquoi je jette un petit œil sur ton brouillon en passant. Mais, si ça te gène, je ne ferai que corriger les fautes de mise en page (MeP dans le jargon Wiki), comme ça tu peux apprendre petit à petit à écrire des articles sur WP (WikiPédia).

Dans ta réponse, insère le modèle  utilisateur : avec mon nom à la place de "utilisateur" comme ça je saurai que tu m'as écrit. De plus ajoute trois doubles points avant chacun de tes paragraphes (comme mes doubles points) pour marquer un retrait de ligne. Cordialement.

PS : J'ai ajouté un modèle ""Pas clair" avec une justification pour que tu voie ce qu'il faudrait faire à cet endroit. C'est pas pour te démolir, hein !!... C'est pour te guider. -- Applejuice (話す) 4 février 2019 à 20:07 (CET)

Ok  Applejuice :, merci pour ces tips bien utiles. J'ai tenté de clarifier le style employé en explicitant quelques (trop ?) arguments mais je ne saisis pas trop ce à quoi ça doit ressembler. On s'éloigne de la bio si on ne parle plus de son style mais de ses arguments, et à vrai dire la sélection est maladroite puisqu'il ne s'agit pas de chevaux de bataille mais juste d'exemple des multiples contre-arguments qu'il utilise. Ne devrais-je pas plutôt retirer ce passage ?

A la limite, dire qu'il est flegmatique ou qu'il a un style rigoureux ou laissant peu de place à l'émotionnel ou aux figures de style me parait neutre et descriptif du personnage (et non de ses idées).--Clkluigi (discuter) 5 février 2019 à 15:21 (CET)

Désolé pour le retard de réponse, mais j'ai été un peu débordé ces temps-ci et je prépare un autre article dans un sujet qui ne m'est pas du tout familier ;).

Normalement un article consacré à une personne devrait parler de sa biographie, son œuvre et la philosophie qu'elle laisse transparaître et, éventuellement de son style. S'il est critiqué ou complimenté par d'autres, il est bon de l'indiquer.

Mais TOUT doit être sourcé (ici, c'est bien expliqué avec des vidéos). Par exemple, quand tu dit que son style est comme-ci ou comme cela, il faut que cela soit une personne qualifiée et reconnue qui l'ait dit et que tu en cite la source (critique littéraire ou journaliste spécialisé en la matière). Sinon, c'est considéré comme du travail inédit (TI en langue WP). Il en est de même pour les débats philosophiques concernant Thomas Lepeltier ou sa biographie.

Maintenant, même si l'article n'est pas complet mais que le minimum s'y trouve cité et sourcé (petit bio et idées générales), rien ne t'empêche de le mettre sur l'espace principal. Tu peux continuer à le rédiger au fur et à mesure que tu trouve des infos valables et utilisables sur WP. WP est une encyclopédie par définition imparfaite mais que les contributeurs (bénévoles pour la plupart) cherchent à rendre parfaite. Donc, si ton article est entièrement, correctement sourcé (la partie soulignée) et construit autour d'infos principales et sérieuses mais que, dans l'ensemble, il est perfectible, c'est bon, envoie la sauce. -- Applejuice (話す) 7 février 2019 à 13:55 (CET)

Merci beaucoup  Applejuice :! Je pense que j'ai maintenant les bases pour continuer sur d'autres articles. J'ai corrigé le passage souligné et mis en ligne. Pas de soucis pour le microdélai avant ta précédente réponse. Y'a pas tant de personnes qui sont dispo pour aider les padawans wiki. Bon courage pour ta page. Moi je vais continuer à travailler un brouillon sur David Olivier. Ca fait longtemps que je m'étonne que le fondateur du mouvement antispéciste français ne soit pas sur wiki.--Clkluigi (discuter) 7 février 2019 à 21:49 (CET)

Tant mieux. Je suis ravi d'avoir pu t'aider à écrire ton premier article. N'hésites pas à me contacter si tu as d'autres questions. Sinon, la page d'accueil de la communauté, peut répondre à beaucoup de questions. Passe aussi dire bonjour au Bistro, c'est un lieu où les rédacteurs se rencontrent (souvent) amicalement. Et si tu as une hésitation sur l'un ou l'autre modèle à utiliser tu peux taper, par exemple, « modèle:ouvrage » ou « modèle:infobox » dans le moteur de recherche. Cordialement. -- Applejuice (話す) 8 février 2019 à 12:44 (CET)

L'article David Olivier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « David Olivier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Olivier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 février 2019 à 18:25 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page David Olivier

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour David Olivier a été acceptée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 12 février 2019 à 18:22 (CET).

L'article est à nouveau en ligne, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression, afin de savoir si votre article est, ou non, admissible.

Vous pouvez accéder à cette page en cliquant ici. Cette procédure dure une semaine à compter du 12 février 2019 ; nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.

Distribué par ZéroBot, le 12 février 2019 à 19:00 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Sentience

Bonjour Clkluigi,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Sentience^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 6 octobre 2019 à 08:38 (CEST)

Avertissement suppression « Élodie Vieille Blanchard »

Bonjour,

L’article « Élodie Vieille Blanchard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^{discussion, mail.} 24 juin 2020 à 15:54 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Clkluigi, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Amandine Sanvisens que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 29 novembre 2020 à 15:17 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page Amandine Sanvisens

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Amandine Sanvisens est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 29 novembre 2020 à 19:01 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page Amandine Sanvisens

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Amandine Sanvisens a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 18 décembre 2020 à 17:37 (CET).

Distribué par ZéroBot, le 18 décembre 2020 à 19:01 (CET)

L'admissibilité de l'article « Végéphobie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Végéphobie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Végéphobie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 7 juin 2022 à 23:41 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Déclaration de Montréal sur l'exploitation animale

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Déclaration de Montréal sur l'exploitation animale est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par NaggoBot, le 6 mai 2023 à 10:01 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Déclaration de Montréal sur l'exploitation animale

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Déclaration de Montréal sur l'exploitation animale est en cours d'examen. Afin d'en voir les détails, cliquez ici.

Distribué par NaggoBot, le 11 mai 2023 à 22:00 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Déclaration de Montréal sur l'exploitation animale

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Déclaration de Montréal sur l'exploitation animale a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 11 mai 2023 à 22:14 (CEST).

Distribué par NaggoBot, le 12 mai 2023 à 00:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Laurent Bègue-Shankland » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Bègue-Shankland ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Bègue-Shankland/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2023 à 21:21 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Laurent Bègue-Shankland

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Laurent Bègue-Shankland a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 16 septembre 2023 à 11:44 (CEST).

Distribué par NaggoBot, le 16 septembre 2023 à 12:00 (CEST)